Motivation für eine bessere Gesundheit: Warum andere Arten von Programmen so oft scheitern – und ergebnisorientierte Finanzierung erfolgreich ist

Es gibt keine magischen Kugeln im Leben. Um ein Gesundheitssystem zu reparieren, kommt jedoch ein Ansatz nahe: die ergebnisorientierte Finanzierung. Management Sciences for Health (MSH) leistete 1999 Pionierarbeit bei der ergebnisorientierten Finanzierung in Haiti und hat sie seitdem in Subsahara-Afrika, Lateinamerika und Südostasien, auch in fragilen Staaten, angepasst und verbessert.

In meinen mehr als 20 Jahren im globalen Gesundheitswesen habe ich gesehen, was ohne ergebnisorientierte Finanzierung passiert: Ein großer Geldgeber schickt Ausrüstung und Hilfsgüter im Wert von mehreren Millionen Dollar in ein Entwicklungsland – und die Qualität der erbrachten Gesundheitsdienstleistungen ist nicht verbessern – oder schlimmer noch, es nimmt ab. Wieso den?

Gesundheitsdienstleister sind Menschen, wie wir alle – sensibel für Anreize, Motivation und Demotivation. Sagen wir, ein Krankenhaus verbessert sich und ist jetzt gut ausgestattet: Die Gemeinde erkennt dies und die Auslastung verdoppelt sich. Plötzlich hat eine Krankenschwester 40 statt 20 Patienten pro Tag, aber ohne zusätzliche Bezahlung oder Unterstützung. Es ist nur natürlich, dass er oder sie unter der erdrückenden Arbeitsbelastung weniger arbeiten kann.

Warum ergebnisorientierte Finanzierung erfolgreich ist

Ergebnisorientierte Finanzierung ist auch deshalb erfolgreich, weil sie den Patienten, der Einrichtung und den Leistungserbringern direkt zugutekommt. Erreichen die Einrichtung und die Leistungserbringer die Gesundheitsziele, erhalten sie einen Bonus: einen Teil für die Einrichtung und einen Teil für das einzelne Personal. Es mag nur ein kleiner Betrag pro Arbeiter sein (z. B. 50 US-Dollar pro Monat für eine Krankenschwester), aber das kann einen beträchtlichen Gewinn bedeuten – vielleicht 30 Prozent des Grundgehalts der Krankenschwester. Bei mäßiger Leistung der Einrichtung erhalten sie einen Teilbonus und das Gehalt bleibt erhalten. Niemand wird angedockt.

Mehr als Finanzierung: ein revolutionärer Schritt im Datenmanagement

Auch das Sammeln von Patientendaten ist bei Anbietern schnell ein großes Interesse – denn so beweisen sie, dass es ihnen gut geht. Anstatt also jemandem die Arbeit zu machen, Daten zu vielleicht 20 Programmen in der Einrichtung zu sammeln und sie nach oben zu schicken, um nie wieder gesehen zu werden, investiert jeder Spieler darin, sicherzustellen, dass alle seine Bemühungen gezählt werden. Der Wandel im Datenmanagement ist revolutionär.

Lokale Entscheidungen für lokale Herausforderungen

Eine der Vereinbarungen der Ministerien ist, dass die Gesundheitseinrichtung nun autonom Entscheidungen trifft. Dies ändert alles – Verantwortung, Eigentum, Planung und natürlich die Qualität der Dienstleistungen. Dies kann für Spender, die an Mikromanagement gewöhnt sind, ein schwieriger Gedankenwandel sein. Aber die Vorteile sind enorm. Im Wembonyama-Krankenhaus in der Demokratischen Republik Kongo (DRK) zum Beispiel bröckelte seit Jahren das Dach, und niemand tat etwas. Dann konnten die Anbieter statt aller Himmelsrichtungen selbst die Initiative ergreifen – und sie reparierten sofort das Dach.  

MSH fördert eine bessere Gesundheitsversorgung und bessere Daten in der Demokratischen Republik Kongo

MSH und externe Gutachter untersuchten mittelfristige Ergebnisse nach eineinhalb Jahren ergebnisorientierter Finanzierung in Gesundheitszentren in sieben Gesundheitszonen in der Demokratischen Republik Kongo, unterstützt von USAIDs Integriertes Gesundheitsprojekt (IHP). Zu den Schlüsselindikatoren gehörten die Teilnahme an vier vorgeburtlichen Besuchen, die Auslastung der Gesundheitszentren für kurative Dienste und die Qualität der Dienste (gemessen mit dem FOSACOF-Ansatz von MSH oder voll funktionsfähigem Service-Delivery-Point-Ansatz).

In den Gesundheitszentren mit ergebnisorientierter Finanzierung stieg der Anteil der Frauen, die alle vier Vorsorgeuntersuchungen besuchten, von 21 auf 69 Prozent.

Die Patientennutzung dieser Gesundheitszentren stieg von 49 auf 85 Prozent.

In den Gesundheitszentren mit ergebnisorientierter Finanzierung verbesserte sich die Bewertung der Leistungsqualität von 33 auf 73 Prozent. In vergleichbaren, vom IHP unterstützten Zentren ohne ergebnisorientierte Finanzierung stiegen die Qualitätsbewertungen von 27 auf 52 Prozent.

Bei Allgemeinkrankenhäusern mit ergebnisorientierter Finanzierung schoss der FOSACOF-Qualitätsscore von 39 auf 84 Prozent in die Höhe. Bei Allgemeinkrankenhäusern ohne ergebnisorientierte Finanzierung stieg der FOSACOF-Qualitätsscore nur von 22 auf 39 Prozent.

Die externen Gutachter sagten, dies seien die meisten dramatische Veränderungen in einem öffentlichen Gesundheitssystem sie hatten in zwei Jahrzehnten gesehen.

Die Demokratische Republik Kongo ist einer von mehreren fragilen Staaten, in denen die von MSH unterstützte, ergebnisorientierte Finanzierung eine bessere Gesundheitsversorgung, bessere Daten und lokale Kontrolle gefördert hat. MSH arbeitet jetzt mit dem Gesundheitsministerium in Haiti, finanziert von USAID, der Weltbank und dem Globalen Fonds, daran, die ergebnisorientierte Finanzierung auf nationaler Ebene auszubauen und dabei die Erfahrungen aus der Demokratischen Republik Kongo, Ruanda und anderen Ländern zu nutzen.

Also – keine Wunderwaffe, aber nah dran: effektive Interventionen, die die Ergebnisse konsequent verbessern – auch in fragilen Staaten. Würdest du zustimmen?

Verbundene

• DRC-IHP Effektive Innovationen: Ergebnisorientierte Finanzierung
• Leistungsorientierte Finanzierung als Gesundheitssystemreform: Abbildung der Schlüsseldimensionen für Monitoring und Evaluation
• Das PBF-Handbuch: Gestaltung und Umsetzung effektiver leistungsorientierter Finanzierungsprogramme