Schlagen Sie Alarm: Menschen, die bei der Entscheidungsfindung zu COVID-19 zurückgelassen werden

Da COVID-19 die physische, psychische, soziale, wirtschaftliche und geografische Landschaft, in der wir alle leben, infiltriert, sind Bürger auf der ganzen Welt gezwungen, neue nationale Gesetze und Richtlinien zu sozialer Isolation, Sperren und Bewegungsbeschränkungen einzuhalten.

Für einige Gruppen besonders gefährdeter Personen – ältere Menschen, Behinderte, Personen mit körperlichen und psychischen Erkrankungen oder Personen, die von Gewalt und Missbrauch bedroht sind – haben die restriktiven Maßnahmen erhebliche und negative Auswirkungen. Die Gesundheit und das Wohlbefinden dieser Menschen werden in jeder Hinsicht angegriffen. In einigen Fällen befinden sich Menschen in extrem bedrohlichen und tödlichen Situationen.

Wer trifft also diese Entscheidungen über Isolation und Sperren? Wie berücksichtigen ihre Urteile die weiterreichenden Auswirkungen auf die Bevölkerung und die sekundären Auswirkungen dieser Beschränkungen, insbesondere auf schutzbedürftige Personen? Wir, eine Gruppe von Kollegen, die an der allgemeinen Gesundheitsversorgung arbeiten, haben beschlossen, eine Schnellanalyse von 24 nationalen COVID-19-Taskforces durchzuführen, um ihre Zusammensetzung zu ermitteln und ihre Entscheidungsfindungsprozesse zu untersuchen. Was wir herausfanden, war schockierend.

Zusammensetzung der COVID-19 Taskforces

Die Analyse von 24 nationalen COVID-19 Taskforces (aus allen Regionen) zeigte mit überwältigender Mehrheit, dass ihre Mitglieder hauptsächlich männliche Politiker, Virologen und Epidemiologen waren. Die geringe weibliche Vertretung ist alarmierend. Ebenso die Tatsache, dass nur sehr wenige Nicht-Gesundheitsexperten in die Taskforces aufgenommen wurden; zum Beispiel keine Sozialarbeiter, keine Experten für psychische Gesundheit, keine Spezialisten für Kindergesundheit und -entwicklung, keine Experten für chronische Krankheiten oder Präventivmedizin, keine Menschenrechtsanwälte. Wenn solche Experten überhaupt hinzugezogen wurden, dann hauptsächlich im Nachhinein.

Zivilgesellschaftliche Organisationen sind, außer in einigen Ländern, kaum in die COVID-19-Entscheidungsfindung eingebunden. Ungefähr 175 zivilgesellschaftliche Organisationen, die auf eine über den UHC2030 Civil Society Engagement Mechanism durchgeführte Umfrage antworteten, gaben an, dass ihre COVID-19-Arbeit unabhängig von ihrer Regierung sei.

Darüber hinaus gibt es sehr wenig Transparenz darüber, wen diese Taskforces bei ihren Entscheidungen beraten. Die Beweise dafür, dass Entscheidungen getroffen werden, scheinen wissenschaftlich und forschungsbasiert von akademischen Einrichtungen zu sein, anstatt sich auf die Lebenswirklichkeiten der Gruppen zu stützen, die am stärksten von Isolation und restriktiven Maßnahmen betroffen sind.

In einigen Ländern bestehen Taskforces nur aus Regierungsmitgliedern, und in diesen Fällen ist ein sektorübergreifender Ansatz mit Bildungs-, Innen- und Finanzministerien wahrscheinlicher.

Transparente Entscheidungen und sektorübergreifendes Handeln

Wir haben als Team eine Vielzahl von Websites, Zeitungen und Regierungsdokumenten in mehreren Sprachen gescannt, um die für diese Analyse benötigten Informationen zu finden. Wir fanden es oft schwierig, genügend Informationen darüber zu bekommen, wer die Entscheidungen trifft, wie Entscheidungsträger zu ihren Schlussfolgerungen kommen und welche Position Berater hatten.

Transparenz ist in diesen Wochen und Monaten nationaler Krisen rund um den Globus von größter Bedeutung. Es ist Transparenz erforderlich, wer die Entscheidungen trifft und wer diese Entscheidungen beeinflusst. Heute müssen die Stimmen derer, die in unserer Gesellschaft am stärksten zurückgeblieben sind, mehr denn je gehört werden. Das Mantra der Sustainable Development Goals – niemanden zurückzulassen – muss in dieser Pandemie laut und deutlich laut werden.

Damit nationale COVID-19-Reaktionen wirklich wirksam sind und den Schaden verringern, der möglicherweise den am stärksten gefährdeten Menschen der Welt entstehen kann, muss bei allen Bemühungen das Präfix „multi“ verwendet werden. Die Antwort muss multidimensional, multidisziplinär, multisektoral und multi-stakeholder sein.

Regierungen müssen alle Disziplinen und Sektoren sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gesundheitswesens konsultieren und umfassender engagieren. Sie müssen ihre nationalen zivilgesellschaftlichen Organisationen, die oft für die ärmsten und schwächsten Schichten der Gesellschaft sprechen, sinnvoll einbinden. Die Bewegung der universellen Gesundheitsversorgung (UHC) argumentiert in einer der sechs Schlüsselfragen, dass die Interessengruppen „zusammengehen“ müssen, um UHC zu erreichen. Wir müssen uns das genau anhören und jetzt, in dieser Ära von COVID-19, „zusammengehen“.

Zusammenfassung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die gesellschaftlichen Folgen von COVID-19-Isolations- und Sperrmaßnahmen bei der Entscheidungsfindung der Regierung bedauerlicherweise übersehen werden. Die Menschen, Berufe und Organisationen, die einen sinnvollen Beitrag zu jeder einzelnen nationalen Reaktion auf COVID-19 leisten müssen, sind einfach nicht in den Entscheidungsfindungsprozess und die Reaktion der Regierung eingebunden. Das sollte bei allen die Alarmglocken läuten. Wenn wir aus einer anderen virusbasierten Krise (HIV) eines gelernt haben, dann, dass die Bevölkerung, die Gemeinschaften und die Zivilgesellschaft integraler Bestandteil der Krisenlösung sind.

BMJ-Kommentar

Dieser Blog basiert auf einem Kommentar, der im British Medical Journal veröffentlicht wurde: Governance der Reaktion auf Covid-19: ein Aufruf zu inklusiverer und transparenterer Entscheidungsfindung. Autoren: Dheepa Rajan (1) Kira Koch (1) Katja Rohrer (1) , Csongor Bajnoczki (1) Anna Socha (2) Maike Voss (3) Marjolaine Nicod (2) Valery Ridde (4) Justin Koonin (5) 

Zugehörigkeit

1. UHC2030 Partnership and Health Systems Governance Collaborative, Weltgesundheitsorganisation, Genf, Schweiz
2. UHC2030 Partnerschaft, Genf, Schweiz
3. Deutsche Institut für Internationale Politik und Sicherheit (SWP), Berlin, Deutschland
4. CEPED, Institute for Research on Sustainable Development, IRD-Université de Paris, ERL INSERM SAGESUD, Paris, Frankreich
5. AIDS Council of New South Wales (ACON), Surry Hills, New South Wales, Australien

MSH ist Mitveranstalter der UHC2030 Zivilgesellschafts-Engagement-Mechanismus (CSEM), dem zivilgesellschaftlichen Mitglied der UHC2030 Internationale Gesundheitspartnerschaft (UHC2030). Als zentrale Anlaufstelle für Interessenvertretung und Rechenschaftspflicht für die allgemeine Gesundheitsversorgung wird das CSEM im kommenden Jahr der entscheidenden Rolle der Zivilgesellschaft bei der Gestaltung und Überwachung der COVID-19-Reaktion besondere Aufmerksamkeit schenken.