Lokale Agentur und eine Kultur der Bereitschaft treiben die Position von MSH zur Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien voran: Unser Experte erklärt

Wie können wir den Kreislauf von Panik und Vernachlässigung durchbrechen, der die Reaktion der Welt auf die jüngsten Epidemien geprägt hat? Wir können in jedem Gesundheitssystem eine Kultur der Bereitschaft aufbauen und gleichzeitig lokale Führungskräfte mit den Fähigkeiten und Befugnissen ausstatten, die sie benötigen, um Ressourcen zu mobilisieren und zu handeln, sobald eine Krise entsteht. Senior Technical Director für Pandemievorsorge und -reaktion bei MSH, Dr. Elke Konings, erklärt den Ansatz der MSH. 

Was sind die Hauptkomponenten der Position der MSH zur Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien (PPR)? 

Die Hauptkomponenten unserer Position sind die Schaffung einer Kultur der Bereitschaft von der Gemeinde bis zur nationalen Ebene und die Förderung lokaler Handlungsfähigkeit, damit Führungskräfte auf Gemeinde-, Gemeinde- und Distriktebene befugt sind, im Notfall rechtzeitig Maßnahmen zu ergreifen. Dazu muss PPR in das gesamte Gesundheitssystem integriert werden.  

Pandemievorsorge muss für alle zum Alltag werden; sie muss Teil des kulturellen Gefüges werden und in jeden Aspekt des Gesundheitssystems eingebunden werden. Wenn Gemeinden ohne bürokratische Verzögerungen schnell handeln können – was wir mit lokaler Vertretung meinen – werden Leben gerettet und die Auswirkungen der Krankheit gemildert. Lokale Agentur erfordert effektive lokale Führungskräfte, die fähig sind, denen ihre Gemeinschaften vertrauen, die wissen, wie man Ressourcen mobilisiert, Aktionspläne hat und die Autorität und das gesetzliche Mandat zum Handeln hat. In unser Positionspapiergehen wir detailliert darauf ein, wie diese beiden Komponenten erreicht werden können. 

Was hat die MSH zu dieser Position bewogen? 

Wir haben uns angesehen, wie verschiedene Landesregierungen und Kommunen mit ihrer Reaktion auf COVID-19 umgegangen sind. Insbesondere wollten wir verstehen, warum einige Schwierigkeiten hatten, angemessen zu reagieren, und mehr Todesopfer forderten, während es anderen besser ging. Wir fanden heraus, dass der Hauptunterschied darin bestand, dass die Gemeinschaften, denen es besser ging, besser vorbereitet waren, zum großen Teil, weil sie in jüngster Zeit mit tödlichen Epidemien konfrontiert waren. Ihre Führer verstanden die Bedrohung durch sich schnell ausbreitende Krankheiten und verfügten über Pläne und Systeme, um sie einzudämmen, als COVID-19 zuschlug. 

Madagaskar war beispielsweise 2017 mit einer Epidemie der Lungenpest konfrontiert. Dies ist die gefährlichste Art der Pest, da sie sich durch Hustentröpfchen von Mensch zu Mensch ausbreitet und tödlich ist, wenn sie nicht innerhalb von 24 Stunden nach Auftreten der Symptome mit Antibiotika behandelt wird. MSH hat sich mit lokalen Gemeinden und Gesundheitsbehörden zusammengetan, um Community-Watch-Teams zu bilden, bei denen es sich um Gruppen von Freiwilligen in jeder Gemeinde handelt, die von Tür zu Tür gingen, um ihre Nachbarn darüber aufzuklären, wie sie sich und ihre Familien schützen können. Diese lokale Kontaktaufnahme ermöglichte es ihnen auch, Menschen mit Symptomen zu identifizieren und sie zu nahe gelegenen Gesundheitseinrichtungen zum Testen und zur Behandlung zu bringen. Nachdem die Bedrohung durch die Pest abgeklungen war, setzten diese vertrauenswürdigen Freiwilligen ihre Arbeit in ihren Gemeinden fort, um Initiativen für die primäre Gesundheitsversorgung zu fördern, z. Als COVID-19 auftauchte, waren diese Teams schnell mobilisiert und bereit, ihre Gemeinden in Prävention, Erkennung, angemessener Isolierung oder Quarantäne und rechtzeitiger Überweisung von COVID-19 aufzuklären. 

Madagaskar ist nur ein Beispiel. Was wir in unserer Forschung wiederholt gesehen haben, ist, dass während des Höhepunkts der Pandemie Gemeinschaften, die sich bereits aktiv für die Unterstützung lokaler Bemühungen um die primäre Gesundheitsversorgung eingesetzt haben, in der Lage waren, sich schneller zu mobilisieren, um der Bedrohung zu begegnen. Die Bereitschaft war in die Art und Weise eingebettet, wie sie reagierten. 

Inwiefern ist der PPR-Ansatz von MSH einzigartig? 

Unsere Position betont, wie wichtig es ist, durch die Integration von PPR in das gesamte Gesundheitssystem eine Kultur der Bereitschaft und lokalen Handlungsfähigkeit zu schaffen, anstatt sich auf PPR als krankheitsspezifische oder eigenständige Priorität zu konzentrieren. Unsere Position konzentriert sich auch auf die lokale Ebene, da dort der erste Fall einer Epidemie oder Pandemie auftritt, wo der erste Fall eines Ausbruchs festgestellt wird und wo die Ausbreitung gestoppt oder eingedämmt wird. Das soll nicht heißen, dass globale Initiativen und Verpflichtungen nicht erforderlich sind. Was wir sagen, ist, dass diese globalen Investitionen ohne eine lokale Bereitschaftskultur und lokales Handeln nicht ausreichen werden, um so viele Leben wie möglich zu retten. 

Seit dem Auftreten von COVID-19 im Jahr 2019 hat die Welt enorme Fortschritte bei der PPR-Praxis gemacht. Länder und globale Agenturen haben nicht nur ihre PPR-Pläne aktualisiert, sondern es gibt auch einen beispiellosen globalen Willen und eine beispiellose Führungsrolle, zusätzliche Ressourcen für PPR bereitzustellen, beispielsweise mit der Gründung der Weltbank Pandemiefonds, oder WER's Drehscheibe für Pandemie- und Epidemieinformationen. Diese und andere Initiativen werden wichtige Lücken schließen und sind von entscheidender Bedeutung, aber sie könnten am Ende depriorisiert und vergessen werden, wenn das Schlimmste der Pandemie vorbei ist und neue Prioritäten entstehen. Auf globaler Ebene sehen wir diese Art der Depriorisierung bereits, da andere Notfälle wie der Krieg in der Ukraine oder die wirtschaftliche Rezession die globale Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Wenn wir PPR nicht in unser tägliches Leben und das Gesundheitssystem insgesamt integrieren, riskieren wir, dass sich die Geschichte wiederholt.  

Welche Herausforderungen sehen Sie bei der Umsetzung der MSH-Empfehlungen? 

Wir befinden uns wirklich in einem Wettlauf gegen die Zeit. Es wird mehr Pandemien geben, vielleicht schlimmer als COVID-19, und sie werden häufiger auftreten, insbesondere angesichts des sich beschleunigenden Klimawandels. Wir müssen aus dem derzeitigen politischen guten Willen und dem beispiellosen öffentlichen Bewusstsein und der Aufmerksamkeit, die der Bedeutung der Pandemievorsorge zuteil wird, Kapital schlagen. Wir müssen diesen Moment rechtzeitig nutzen. Wir haben viel, worauf wir aufbauen können. Wir haben viele Best Practices und Gebote und Verbote, die wir aus der Reaktion auf COVID-19 gelernt haben. Wir müssen PPR zu einem integralen Bestandteil der Notfallvorsorge für mehrere Gefahren erheben, sie in eine Bereitschaftskultur einbeziehen und sie im gesamten Gesundheitssystem verweben. Wir müssen nicht nur globale Investitionen tätigen – wir müssen die lokalen Kapazitäten aufbauen, die erforderlich sind, um darauf zu reagieren; rechtliche Rahmenbedingungen annehmen; Aktualisierung lokaler und nationaler PPR-Pläne (Verpflichtung, sie jährlich zu überprüfen); und üben, üben, üben.  

Was ist die wichtigste Einzelmaßnahme, die Regierungen, Geldgeber und Partner ergreifen sollten, um ihre PPR zu verbessern?  

Regierungen und Geldgeber befinden sich in einigen der wichtigsten Führungspositionen. Indem sie PPR an der Spitze ihrer Agenda halten und es zu einem finanzierten Mandat für alle Teile der Regierung und Gesellschaft machen, unabhängig von der politischen Zugehörigkeit, können die heutigen Führungskräfte den Kreislauf von Panik und Vernachlässigung durchbrechen, der allzu oft ihre Reaktion auf Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit kennzeichnet. Geldgeber können globale und bilaterale Hilfe für PPR an die Anforderung knüpfen, eine lokale Bereitschaftskultur in Ländern und Gemeinschaften zu schaffen. Und Partner, insbesondere der Privatsektor, können ihr Engagement in PPR durch direkte Koordination und Zusammenarbeit mit dem öffentlichen Sektor verstärken, um beispielsweise die Verfügbarkeit von Ressourcen zu maximieren und die Effizienz ihrer Nutzung zu steigern. Die Förderung einer Bereitschaftskultur wird nicht nur die lokale Reaktion auf Pandemien verbessern, sondern auch die Prävention, Früherkennung und schnelle Eindämmung neuer Ausbrüche, bevor sie zu Pandemien werden, erheblich verbessern. 

Können Sie ein weiteres Beispiel für die PPR-Integration über Gesundheitssystemfunktionen hinweg nennen? 

Nehmen Sie das Beispiel Uganda – ein Land, das seinen Anteil an Ausbrüchen von Infektionskrankheiten, einschließlich HIV und zuletzt Ebola, bewältigt hat. Ugandas öffentliche Gesundheitsversorgungskette ist in einem robusten elektronischen Informationssystem (bekannt als eLMIS) verankert, das Echtzeitdaten über verfügbare Bestände an Gesundheitsversorgung in Einrichtungen im ganzen Land liefert. Während dieses System ursprünglich entwickelt wurde, um den Transport von HIV-Medikamenten zu erleichtern, nutzte Uganda es, um die Lieferung aller wichtigen Medikamente und Gesundheitsgüter zu verbessern. Als COVID-19 zuschlug, verließen sich die lokalen Behörden auf dieses System, um eine koordinierte und effektive lokale Reaktion zu ermöglichen, die eine ausreichende Menge an Handschuhen, Masken und anderer persönlicher Schutzausrüstung sowie eine ständige Versorgung mit wichtigen Gesundheitsgütern sicherstellte, wo immer sie benötigt wurden. Eine Kultur der Bereitschaft, verbunden mit der Verwendung eines integrierten Informationsmanagementsystems, erleichterte die Koordination und das Informationsmanagement und lieferte Echtzeitdaten für die Planung, Entscheidungsfindung und die rationelle Verteilung von Waren für die Reaktion. Es ist dasselbe System, das dem Land geholfen hat, gerade in diesem Monat erneut einen Ebola-Ausbruch einzudämmen.