La agencia local y una cultura de preparación impulsan la posición de MSH sobre la preparación y respuesta ante una pandemia: explica nuestro experto

¿Cómo podemos romper el ciclo de pánico y negligencia que ha caracterizado la respuesta mundial a las epidemias recientes? Podemos crear una cultura de preparación en todos los sistemas de salud, al tiempo que capacitamos a los líderes locales con las habilidades y la autoridad necesarias para movilizar recursos y actuar en cuanto surja una crisis. La Dra. Elke Konings , Directora Técnica Sénior de Preparación y Respuesta ante Pandemias de MSH , explica el enfoque de MSH.

¿Cuáles son los componentes principales de la posición de MSH sobre preparación y respuesta ante pandemias (PPR)? 

Los componentes principales de nuestra posición son crear una cultura de preparación desde la comunidad a nivel nacional y promover la agencia local para que los líderes a nivel comunitario, municipal y distrital tengan la autoridad para tomar medidas oportunas en una emergencia. Para lograr esto, la PPR debe integrarse en todo el sistema de salud.  

La preparación ante pandemias debe integrarse en la vida cotidiana de todos; debe formar parte del tejido cultural y estar presente en cada aspecto del sistema de salud. Cuando las comunidades pueden actuar con rapidez y sin dilaciones burocráticas —a esto nos referimos con la capacidad de acción local— se salvan vidas y se mitigan los impactos de la enfermedad. La capacidad de acción local requiere líderes locales eficaces, capaces, que gocen de la confianza de sus comunidades, sepan cómo movilizar recursos, cuenten con planes de acción y tengan la autoridad y el mandato legal para actuar. En nuestro documento de posición , analizamos en detalle cómo lograr estos dos componentes.

¿Qué llevó a MSH a adoptar esta posición? 

Analizamos cómo los gobiernos y las localidades de diferentes países gestionaron su respuesta al COVID-19. Específicamente, queríamos entender por qué algunos lucharon para responder adecuadamente e incurrieron en un mayor número de muertes, mientras que a otros les fue mejor. Descubrimos que la principal diferencia era que las comunidades a las que les fue mejor estaban más preparadas, en gran parte porque se habían enfrentado a epidemias mortales en la memoria reciente. Sus líderes entendieron las amenazas de la rápida propagación de enfermedades y tenían planes y sistemas para mitigarlas cuando llegó el COVID-19. 

Por ejemplo, en 2017 Madagascar enfrentó una epidemia de peste neumónica. Esta es la variedad de peste más peligrosa porque se propaga de persona a persona a través de las gotitas de la tos y es letal si no se trata con antibióticos dentro de las 24 horas posteriores a la aparición de los síntomas. MSH se asoció con las comunidades locales y las autoridades de salud para crear equipos de vigilancia comunitaria, que son grupos de voluntarios en cada comunidad que fueron de puerta en puerta para educar a sus vecinos sobre cómo protegerse a sí mismos y a sus familias. Este alcance local también les permitió identificar a las personas con síntomas y llevarlas a los centros de salud cercanos para realizarles pruebas y tratamiento. Después de que disminuyó la amenaza de la plaga, estos voluntarios de confianza continuaron trabajando en sus comunidades para promover iniciativas de atención primaria de la salud, como alentar a las mujeres embarazadas a buscar atención prenatal. Cuando surgió el COVID-19, estos equipos se movilizaron rápidamente y estuvieron listos para educar a sus comunidades sobre la prevención, detección, aislamiento o cuarentena apropiados y derivación oportuna del COVID-19. 

Madagascar es sólo un ejemplo. Lo que vimos repetidamente en nuestra investigación es que durante el apogeo de la pandemia, las comunidades que ya estaban activas en el apoyo a los esfuerzos locales de atención primaria de la salud pudieron movilizarse más rápidamente para enfrentar la amenaza. La preparación estaba integrada en la forma en que respondieron. 

¿Por qué es único el enfoque PPR de MSH? 

Nuestra posición enfatiza la importancia de crear una cultura de preparación y agencia local a través de la integración de la PPR en todo el sistema de salud en lugar de centrarse en la PPR como una enfermedad específica o una prioridad independiente. Nuestra posición también se enfoca en el nivel local, ya que es donde ocurre el primer caso de una epidemia o pandemia, donde se detecta el primer caso de un brote y donde se detiene o contiene la propagación. Eso no quiere decir que no se necesiten iniciativas y compromisos globales. Lo que decimos es que sin una cultura local de preparación y agencia local, estas inversiones globales no serán suficientes para salvar tantas vidas como sea posible. 

Desde la aparición de la COVID-19 en 2019, el mundo ha avanzado enormemente en las prácticas de prevención y respuesta ante emergencias (PPR). No solo los países y las agencias internacionales han actualizado sus planes de PPR, sino que existe una voluntad y un liderazgo globales sin precedentes para destinar recursos adicionales a la PPR, como la creación del Fondo para Pandemias del Banco Mundial o el Centro de Inteligencia sobre Pandemias y Epidemias de la OMS . Estas y otras iniciativas abordarán importantes deficiencias y son cruciales; sin embargo, podrían quedar relegadas y olvidadas una vez superada la peor parte de la pandemia y surjan nuevas prioridades. A nivel global, ya estamos presenciando este tipo de relegación, a medida que otras emergencias, como la guerra en Ucrania o la recesión económica, acaparan la atención mundial. Si no integramos la PPR en nuestra vida cotidiana y en el sistema de salud en general, corremos el riesgo de que la historia se repita.

¿Cuáles son algunos de los desafíos que prevé al adoptar las recomendaciones de MSH? 

Realmente estamos en una carrera contra el tiempo. Habrá más pandemias, quizás peores que la COVID-19, y ocurrirán con mayor frecuencia, especialmente a medida que se acelera el cambio climático. Debemos aprovechar la buena voluntad política actual y la conciencia y atención pública sin precedentes que se presta a la importancia de la preparación para una pandemia. Debemos aprovechar este momento en el tiempo. Tenemos mucho sobre lo que construir. Tenemos muchas mejores prácticas y qué hacer y qué no hacer que aprendimos de la respuesta al COVID-19. Debemos elevar la PPR como una parte integral de la preparación para emergencias de riesgos múltiples, incorporarla en una cultura de preparación y entrelazarla en todo el sistema de salud. No solo debemos hacer inversiones globales, debemos desarrollar las capacidades locales necesarias para responder; adoptar marcos legales propicios; actualizar los planes PPR locales y nacionales (comprometiéndose revisarlos anualmente); y practicar, practicar, practicar.  

¿Cuál es la acción individual más importante que deben tomar los gobiernos, los financiadores y los socios para mejorar su PPR?  

Los gobiernos y los financiadores se encuentran en algunas de las posiciones de liderazgo más importantes. Al mantener la PPR al frente de sus agendas y convertirla en un mandato financiado para todas las partes del gobierno y la sociedad, independientemente de la afiliación política, los líderes de hoy pueden romper el ciclo de pánico y negligencia que con demasiada frecuencia caracteriza sus respuestas a las crisis de salud pública. Los financiadores pueden vincular la asistencia global y bilateral para la PPR con el requisito de crear una cultura local de preparación en países y comunidades. Y los socios, particularmente el sector privado, pueden intensificar su participación en PPR a través de la coordinación y colaboración directa con el sector público para, por ejemplo, maximizar la disponibilidad de recursos y aumentar la eficiencia de su uso. Fomentar una cultura de preparación no solo mejorará la respuesta local a las pandemias, sino que también mejorará en gran medida la prevención, la detección temprana y la contención rápida de nuevos brotes antes de que se conviertan en pandemias. 

¿Puede compartir otro ejemplo de integración de PPR en las funciones del sistema de salud? 

Tomemos el ejemplo de Uganda, un país que ha lidiado con su parte de brotes de enfermedades infecciosas, incluido el VIH y, más recientemente, el ébola. La cadena de suministro de salud pública de Uganda está anclada en un sólido sistema de información electrónica (conocido como eLMIS) que proporciona datos en tiempo real sobre las existencias disponibles de suministros de salud en las instalaciones de todo el país. Si bien este sistema se desarrolló inicialmente para facilitar el movimiento de medicamentos contra el VIH, Uganda lo utilizó para mejorar la entrega de todos los medicamentos esenciales y productos de salud. Cuando llegó el COVID-19, las autoridades locales confiaron en este sistema para ayudar a montar una respuesta local coordinada y efectiva que aseguró cantidades adecuadas de guantes, máscaras y otros equipos de protección personal y un suministro constante de productos básicos de salud dondequiera que se necesitaran. Una cultura de preparación, junto con el uso de un sistema integrado de gestión de la información, facilitó la coordinación y la gestión de la información y proporcionó datos en tiempo real para la planificación, la toma de decisiones y la distribución racional de productos básicos para la respuesta. Es este mismo sistema el que ayudó al país a contener un brote de ébola nuevamente este mes.