Agência local e uma cultura de prontidão impulsionam a posição da MSH sobre preparação e resposta a pandemias: nosso especialista explica

Como podemos quebrar o ciclo de pânico e negligência que caracterizou a resposta mundial a epidemias recentes? Podemos construir uma cultura de prontidão em todos os sistemas de saúde, equipando os líderes locais com as habilidades e a autoridade de que precisam para mobilizar recursos e agir assim que surgir uma crise. Diretor Técnico Sênior da MSH para Preparação e Resposta a Pandemias, Dra. Elke Konings, explica a abordagem da MSH. 

Quais são os principais componentes da posição do MSH sobre preparação e resposta a pandemias (PPR)? 

Os principais componentes de nossa posição são criar uma cultura de prontidão desde a comunidade até o nível nacional e promover a agência local para que os líderes nos níveis comunitário, municipal e distrital tenham autoridade para tomar medidas oportunas em caso de emergência. Para conseguir isso, o PPR deve ser integrado em todo o sistema de saúde.  

A preparação para uma pandemia deve se tornar parte da vida cotidiana de todos; deve tornar-se parte do tecido cultural e enredar-se em todos os aspectos do sistema de saúde. Quando as comunidades podem agir rapidamente sem demora burocrática – que é o que queremos dizer com agência local – vidas são salvas e os impactos da doença são mitigados. A agência local requer líderes locais eficazes que sejam capazes, tenham a confiança de suas comunidades, saibam como mobilizar recursos, tenham planos de ação e tenham autoridade e mandato legal para agir. No nosso papel de posição, entraremos em detalhes sobre como esses dois componentes podem ser alcançados. 

O que levou a MSH a adotar essa posição? 

Analisamos como os governos e localidades de diferentes países administraram sua resposta ao COVID-19. Especificamente, queríamos entender por que alguns lutaram para responder adequadamente e incorreram em taxas de mortalidade mais altas, enquanto outros se saíram melhor. A principal diferença, descobrimos, foi que as comunidades que se saíram melhor estavam mais preparadas, em grande parte porque enfrentaram epidemias mortais na memória recente. Seus líderes entendiam as ameaças de doenças que se espalhavam rapidamente e tinham planos e sistemas para mitigá-las quando o COVID-19 chegasse. 

Por exemplo, em 2017, Madagascar enfrentou uma epidemia de peste pneumônica. Esta é a variedade mais perigosa da peste porque se espalha de pessoa para pessoa através de gotículas de tosse e é letal se não for tratada com antibióticos dentro de 24 horas após o início dos sintomas. A MSH fez parceria com as comunidades locais e autoridades de saúde para criar equipas de vigilância comunitária, que são grupos de voluntários em cada comunidade que vão de porta em porta para educar os seus vizinhos sobre como se protegerem a si próprios e às suas famílias. Esse alcance local também permitiu que eles identificassem pessoas com sintomas e as levassem a unidades de saúde próximas para testes e tratamento. Depois que a ameaça da peste diminuiu, esses voluntários de confiança continuaram a trabalhar em suas comunidades para promover iniciativas de atenção primária à saúde, como incentivar mulheres grávidas a procurar atendimento pré-natal. Quando o COVID-19 surgiu, essas equipes foram rapidamente mobilizadas e prontas para educar suas comunidades na prevenção, detecção, isolamento ou quarentena apropriados do COVID-19 e encaminhamento oportuno. 

Madagáscar é apenas um exemplo. O que vimos repetidamente em nossa pesquisa é que, durante o auge da pandemia, as comunidades que já estavam ativas no apoio aos esforços locais de atenção primária à saúde conseguiram se mobilizar mais rapidamente para enfrentar a ameaça. A preparação estava embutida na maneira como eles responderam. 

Como a abordagem PPR da MSH é única? 

Nossa posição enfatiza a importância de criar uma cultura de prontidão e agência local por meio da integração da PPR em todo o sistema de saúde, em vez de focar na PPR como uma doença específica ou prioridade autônoma. Nossa posição também se concentra no nível local, pois é onde ocorre o primeiro caso de uma epidemia ou pandemia, onde o primeiro caso de surto é detectado e onde a propagação é interrompida ou contida. Isso não quer dizer que iniciativas e compromissos globais não sejam necessários. O que dizemos é que sem uma cultura local de prontidão e agenciamento local, esses investimentos globais não serão suficientes para salvar o maior número de vidas possível. 

Desde que o COVID-19 surgiu em 2019, o mundo fez um enorme progresso nas práticas de PPR. Os países e as agências globais não apenas atualizaram seus planos de PPR, mas também há uma vontade e liderança globais sem precedentes para comprometer recursos adicionais para o PPR, como com a criação do Banco Mundial Fundo de Pandemia, ou da OMS Centro de Inteligência Pandêmica e Epidêmica. Essas e outras iniciativas vão suprir lacunas importantes e são críticas, mas podem acabar sendo despriorizadas e esquecidas quando o pior da pandemia passar e novas prioridades surgirem. Em nível global, já estamos vendo esse tipo de despriorização, já que outras emergências, como a guerra na Ucrânia ou a recessão econômica, chamam a atenção global. Se não integrarmos a PPR no nosso quotidiano e no sistema de saúde em geral, corremos o risco de a história se repetir.  

Quais são alguns dos desafios que você prevê na adoção das recomendações do MSH? 

Estamos realmente em uma corrida contra o tempo. Haverá mais pandemias, talvez piores que o COVID-19, e elas acontecerão com mais frequência, especialmente porque as mudanças climáticas estão se acelerando. Devemos capitalizar a boa vontade política atual e a conscientização pública sem precedentes e a atenção dada à importância da preparação para uma pandemia. Devemos aproveitar este momento no tempo. Temos muito o que construir. Temos muitas práticas recomendadas e o que fazer e o que não fazer que aprendemos com a resposta ao COVID-19. Devemos elevar a PPR como parte integrante da preparação para emergências de riscos múltiplos, integrá-la em uma cultura de prontidão e integrá-la em todo o sistema de saúde. Não devemos apenas fazer investimentos globais – devemos construir as capacidades locais necessárias para responder; adotar estruturas legais favoráveis; atualizar os planos de PPR locais e nacionais (comprometendo-se a revisá-los anualmente); e praticar, praticar, praticar.  

Qual é a ação mais importante que os governos, financiadores e parceiros devem tomar para melhorar seu PPR?  

Governos e financiadores ocupam algumas das posições de liderança mais importantes. Ao manter o PPR na vanguarda de suas agendas e torná-lo um mandato financiado para todas as partes do governo e da sociedade, independentemente de afiliação política, os líderes de hoje podem quebrar o ciclo de pânico e negligência que muitas vezes caracteriza suas respostas às crises de saúde pública. Os financiadores podem vincular a assistência global e bilateral para PPR a um requisito de criação de uma cultura local de preparação em países e comunidades. E os parceiros, particularmente o setor privado, podem intensificar seu envolvimento em PPR por meio de coordenação direta e colaboração com o setor público para, por exemplo, maximizar a disponibilidade de recursos e aumentar a eficiência de seu uso. Promover uma cultura de preparação não apenas melhorará a resposta local às pandemias, mas também melhorará muito a prevenção, a detecção precoce e a rápida contenção de novos surtos antes que se tornem pandemias. 

Você pode compartilhar outro exemplo de integração do PPR entre as funções do sistema de saúde? 

Veja o exemplo de Uganda – um país que lidou com sua parcela de surtos de doenças infecciosas, incluindo HIV e, mais recentemente, Ebola. A cadeia de abastecimento de saúde pública de Uganda está ancorada em um sistema eletrônico robusto de informações (conhecido como eLMIS) que fornece dados em tempo real sobre o estoque disponível de suprimentos de saúde nas unidades de saúde em todo o país. Embora esse sistema tenha sido inicialmente desenvolvido para facilitar a circulação de medicamentos para o HIV, Uganda o utilizou para melhorar a entrega de todos os medicamentos essenciais e produtos de saúde. Quando o COVID-19 surgiu, as autoridades locais confiaram nesse sistema para ajudar a montar uma resposta local coordenada e eficaz que garantiu quantidades adequadas de luvas, máscaras e outros equipamentos de proteção individual e um suprimento constante de produtos essenciais de saúde onde quer que fossem necessários. Uma cultura de prontidão, aliada ao uso de um sistema integrado de gerenciamento de informações, facilitou a coordenação e o gerenciamento de informações e forneceu dados em tempo real para planejamento, tomada de decisões e distribuição racional de insumos para resposta. É esse mesmo sistema que ajudou o país a conter um surto de ebola novamente neste mês.