Motiver une meilleure santé : pourquoi d'autres types de programmes échouent si souvent et le financement axé sur les résultats réussit

Il n'y a pas de formule magique dans la vie. Pour réparer un système de santé, cependant, il existe une approche qui s'en rapproche: le financement basé sur les résultats. Management Sciences for Health (MSH) a été le pionnier du financement basé sur les résultats en Haïti en 1999 et l'a adapté et amélioré depuis en Afrique subsaharienne, en Amérique latine et en Asie du Sud-Est, y compris dans les États fragiles.

Au cours de mes 20 années et plus dans le domaine de la santé mondiale, j'ai vu ce qui se passe sans financement axé sur les résultats : un grand donateur envoie des millions de dollars d'équipements et de fournitures à un pays en développement, et la qualité des services de santé fournis ne s'améliorer - ou pire, il diminue. Pourquoi?

Les prestataires de soins de santé sont humains, comme nous tous, sensibles aux incitations, à la motivation et à la démotivation. Supposons qu'un hôpital s'améliore et qu'il soit désormais bien approvisionné : la communauté s'en rend compte et le taux d'utilisation double. Du coup, une infirmière peut être confrontée à 40 patients par jour au lieu de 20, mais sans aucune rémunération ni assistance supplémentaire. Il est tout à fait naturel qu'il ou elle travaille moins sous la charge de travail écrasante.

Pourquoi le financement axé sur les résultats réussit

Le financement axé sur les résultats réussit, en partie parce qu'il profite directement aux patients, à l'établissement et aux prestataires. Si l'établissement et les prestataires atteignent les objectifs de santé, ils reçoivent un bonus : une partie pour l'établissement et une partie pour le personnel individuel. Ce n'est peut-être qu'un petit montant par travailleur (par exemple, 50 $/mois pour une infirmière), mais cela peut représenter une aubaine considérable—peut-être 30 pour cent du salaire de base de l'infirmière. Si l'installation fonctionne modérément bien, ils reçoivent une prime partielle et le salaire reste intact. Personne n'est amarré.

Plus qu'un financement : une étape révolutionnaire dans la gestion des données

Les prestataires s'intéressent également rapidement à la collecte de données sur les patients, car c'est ainsi qu'ils prouvent qu'ils vont bien. Ainsi, au lieu que quelqu'un se charge de collecter des données sur peut-être 20 programmes dans l'établissement et de les envoyer vers le haut pour ne plus jamais être revus, chaque joueur s'investit pour s'assurer que tous ses efforts sont comptés. Le changement dans la gestion des données est révolutionnaire.

Des décisions locales pour des défis locaux

L'un des accords signés par les ministères est que l'établissement de santé prendra désormais ses décisions de manière autonome. Cela change tout : la responsabilité, la propriété, la planification et, bien sûr, la qualité des services. Cela peut être un changement d'esprit difficile pour les donateurs habitués à la micro-gestion. Mais, les avantages sont énormes. Par exemple, à l'hôpital de Wembonyama en République démocratique du Congo (RDC), le toit s'effondrait depuis des années et personne n'a rien fait. Ensuite, au lieu de toutes les directions venant d'en haut, les fournisseurs pouvaient prendre eux-mêmes l'initiative et ils réparaient le toit immédiatement.  

MSH favorise de meilleurs soins de santé et de meilleures données en RDC

MSH et des évaluateurs externes ont étudié les résultats à mi-parcours après un an et demi d'utilisation du financement basé sur les résultats dans les centres de santé de sept zones de santé en RDC, soutenus par l'USAID Projet Santé Intégré (IHP). Les indicateurs clés comprenaient la participation à quatre visites prénatales, le taux d'utilisation des centres de santé pour les services curatifs et la qualité des services (mesurée par le FOSACOF de MSH, ou l'approche des points de prestation de services entièrement fonctionnels).

Dans les centres de santé utilisant le financement basé sur les résultats, le pourcentage de femmes assistant aux quatre visites prénatales est passé de 21 à 69 pour cent.

L'utilisation par les patients de ces centres de santé est passée de 49 à 85 pour cent.

Dans les centres de santé utilisant le financement basé sur les résultats, les notes pour la qualité des services sont passées de 33 à 73 pour cent. Dans des centres comparables soutenus par l'IHP, mais n'utilisant pas de financement basé sur les résultats, les notes de qualité sont passées de 27 à 52 %.

Dans les hôpitaux généraux de référence utilisant le financement basé sur les résultats, le score de qualité du FOSACOF est passé de 39 à 84 %. Dans les hôpitaux généraux de référence n'utilisant pas le financement basé sur les résultats, le score de qualité du FOSACOF n'est passé que de 22 à 39 %.

Les évaluateurs externes ont déclaré qu'il s'agissait des plus changements dramatiques dans un système de santé publique ils avaient vu en deux décennies.

La RDC est l'un des nombreux États fragiles où le financement basé sur les résultats soutenu par MSH a favorisé de meilleurs soins de santé, de meilleures données et un contrôle local. MSH travaille maintenant avec le ministère de la Santé d'Haïti, financé par l'USAID, la Banque mondiale et le Fonds mondial, pour étendre le financement basé sur les résultats au niveau national, en utilisant les enseignements tirés de la RDC, du Rwanda et d'autres pays.

Donc, pas de formule magique, mais presque : des interventions efficaces qui améliorent systématiquement les résultats, même dans les États fragiles. Accepteriez-vous?

Services Connexes

• DRC-IHP Innovations efficaces : Financement basé sur les résultats
• Financement basé sur la performance en tant que réforme du système de santé : cartographie des dimensions clés pour le suivi et l'évaluation
• Le manuel PBF : Concevoir et mettre en œuvre des programmes efficaces de financement basé sur la performance